如果人生是一場長途旅行，你會用什麼標準來選擇旅伴？
《日麗》在我眼裡，就像是一對頻率不同的父女一同出遊的故事。兩個人都渴望被理解、想分攤肩上的重量，卻因為錯位的溝通方式而無法靠近。彼此想要取暖，卻不懂對方的心意，於是這趟陽光明媚的旅程，最後成了各自孤單的旅行。即便用盡心力相互討好，換來的只有筋疲力盡，以及空虛與麻木。
今後我應該會對片名是形容好天氣的電影患上PTSD。明明陽光普照、風和日麗，怎麼觀影後卻是愁雲慘霧？就像誤闖正午的鬼屋：沒有怪事發生，但陰風陣陣、讓人脊背發涼。偏偏，這份不適感，卻讓我挺喜歡的。
電影「不說滿」的手法，讓每個電影劇情類似以旅遊記事片段呈現、這類似孩童視角的方式看世界：單純的眼睛看見結構裡的矛盾與空洞。長大後的她流連於夜色，以聲光刺激填補心中未解的裂縫。片段式的敘事，讓整部片像一支兩小時的 vlog —— 畫面漂亮，節奏卻不流暢。但我覺得這正好像是一場零碎的旅程，拼湊她對父親的印象，以及她對愛、性、父親、抑鬱，乃至於「活著」的質疑。
對我來說，電影的核心情感是「寂寥」。
父母努力偽裝的強大，孩子卻無法從中獲得依靠；孩子天真爛漫的舉動，也無法拉住逐漸墜落的父親。無效的溝通讓一切對話都像面壁獨語。觀影時，我常覺得像在看兩個人困在鏡子迷宮裡，明明咫尺相伴，卻依然遙不可及。
有人說過，對「感同身受」成語無法苟同。因為我們一生都只能活在自己的視角、一個人的體會和一個人的理解，沒誰能真正走進他人的軀殼，從別人的角度看待世界。或許真是如此，但這不代表我們情緒、感受無法相通。即使不能完全理解彼此的行為脈絡，卻能對背後的情緒有所認同。歸根究柢，我們都只是普通人：快樂就大笑，悲傷就大哭。
在寫這篇心得前，我讀到一個觀點：有人不喜歡《日麗》，因為它太刻意留白。導演觸碰了許多議題，卻只呈現三成，不給立場、不給答案，這手法很可能導演故意為之，並希望讓電影與觀影者產生對話，讓電影與每位觀眾的自身經歷產生對話。這讓本片無法以傳統影評的角度（敘事、攝影、表演等）來客觀評價。但換個角度想，也許導演是刻意把那「剩下的七成」交給觀眾，讓電影成為一場對話。
純憑喜歡、非常主觀不正是我開始寫這個電影心得的原因嗎？活著有點孤單，找人做伴又有點麻煩，不如就隨便抒發，搞不好找的到志同道合的夥伴也不錯。
甚至我忍不住想，若電影中那份孤寂感，正是源於父女間「明明在意卻始終不同頻率」的單向溝通，那麼導演的留白，會不會也是另一種對話的嘗試？
也許，那是她對父親的遺憾補償；也許，她希望觀眾能在縫隙裡，找到自己的回聲。
